 |
| c: daisy |
1) De Belgen hebben meer tijd om te lezen
2) De Nederlanders zitten liever op social media dan dat ze een boek lezen
3) De Belgen zijn veel meer bezig met taal (ze winnen ook 'ons' NationaalDictee)
4) De Belgen hebben meer geld en geven dat ook aan boeken uit
5) de reden is heel anders
Met deze tekst begon Maria Genova een discussie op haar eigen facebookpagina. Natuurlijk komen er dan gevatte opmerkingen die neerkomen dat Nederlanders best gierig zijn. Maar als we in die trant verder gaan, zijn Belgen toch dom en kunnen ze het niveau van deze boeken net begrijpen? Flauwe belgen- en Nederlandermoppen. Waar het echt aan ligt geen flauw idee. Ik vind het dan ook niet heel erg belangrijk. Maar wel wat de schrijfster zelf opeens onder het bericht schrijft. Ik copy en paste om misverstanden te
voorkomen:
Maria Genova Ze liggen in de boekhandels, Marjolijn V., ook in België, maar veel mensen vinden een gesigneerd boek specialer. Wat de bibliotheken betreft: mijn boeken worden vele duizenden keren per jaar uitgeleend en dat betekent dat ze ook duizenden keren niet verkocht worden. Ik ben ook een fan van de bibliotheken, maar ik hoop dat lezers af en toe ook een boek kopen. Schrijvers moeten net als alle andere mensen ergens van leven. Onze royalties zijn geen vetpot, maar altijd nog beter dan de 10 cent die we van de bibliotheken ontvangen:)
Ik val hier van achterover. Zoals je het zou kunnen opvatten (sorry if i was wrong) is dat ze er flink de pest in heeft dat haar boeken duizenden keren worden uitgeleend. Duizenden keren trouwens? Is ze dan zo bekend? Duizenden keren een dubbeltje is toch nog steeds een heel leuk bedrag? Je bent nu eenmaal geen Saskia Noort of Simone van der Vlugt die er mooi van kunnen leven. Moet je niet al heel blij zijn dat je boeken zo geliefd zijn dat zoveel mensen ze gaan ophalen en mee naar huis nemen? Hoe bekender je uiteindelijk gaat worden, hoe meer papieren boeken je zal gaan verkopen. Maar door zo te mekkeren om het dubbeltje wat je maar verdient, roept meer weerstand op onder lezers dan dat je er zo fans bij krijgt.
Ook in onze groep werd naar aanleiding van deze opmerking een flinke discussie gevoerd. Veel mensen riepen dat ze haar boeken links zouden laten leggen, zodat ze die dubbeltjes niet meer hoefden te innen. Zo vervelend duizenden keren die 0,10 cent moeten ontvangen.
Dat wil je niemand aan doen. Dat de bibliotheken allemaal 1 of meerdere exemplaren aankopen, vergeet de schrijfster in kwestie even.
Dat veel mensen geen geld hebben om 20 euro voor elk boek neer te tellen , vergeet ze ook even.
Vaak viel de uitdrukking: wie het kleine niet eert...
Peter, lid van de groep, maakte eigenlijk de meest wijze opmerking: Hoe domme opmerkingen een schrijfster ook kan doen, het moet los staan van of je een boek wel of niet leest. Alhoewel sommige schrijvers beter duct tape op hun monden kunnen plakken...
De teneur onder de andere leden en lezers was meer dat ze juist de boeken van deze schrijfster helemaal niet zou gaan kopen. Dat er genoeg mooie boeken zijn.
Bij rondvraag onder wat schrijvers waren de meesten erg verbaasd over deze domme uitspraak.
Laten we hopen dat het een slip of the tongue was of dat ze het zal gaan nuanceren.
Iemand die geld wilt verdienen aan verhaaltjes over dwang uit de prostitutie? Waar hebben we dat eerder gezien (Maria Mosterd, Patricia Perquin). Vaak bleken het leugenaars en fraudeurs die flink wilde cashen, en Maria Genova lijkt daar geen uitzondering op.
BeantwoordenVerwijderenZo beweert ze weinig te verdienen aan de verkoop van haar boeken. Tja, het leven van een schrijver is bijna vergelijkbaar met het leven van een uitgebuite prostituee, het moet vreselijk zijn om best sellers te schrijven en tot schrijfster van het jaar uitgeroepen te worden. Daar verdien je natuurlijk haast niets mee.
Maar ja, als ze zou beweren dat ze er veel geld mee verdiend, dan zouden mensen wellicht inzien dat ze alleen maar uit is op sensationele verhaaltjes in plaats van de waarheid.
Want om een klein voorbeeldje te noemen van hoe mevr. Genova de waarheid wat probeert te verdraaien. Haar nieuwe boek gaat over slachtoffers van loverboys. Bij kritiek daarop verdedigd ze zich met 1500 mogelijke slachtoffers van mensenhandel. Wat ze er echter niet bij vermeld is dat dit niet alleen mogelijke slachtoffers uit prostitutie of van slachtoffers zijn, maar alle vermoedens uit alle branches uit heel Nederland. Mensenhandel komt namelijk lang niet alleen voor in de prostitutie, maar ook in veel andere branches.
Om het even in perspectief te plaatsen, jaarlijks zijn er bij zo'n 200 individuen vermoedens dat zij wellicht slachtoffer zouden kunnen zijn van een loverboy. Dat is wel iets anders dan 1500 stuks dus. Bovendien blijven het vermoedens, wat inhoudt dat het dus niet vast staat dat het ook daadwerkelijk slachtoffers zijn.
Wie namelijk kijkt naar de afgelopen jaren als het gaat om mensenhandel in de prostitutie, ziet een enorme stijging van het aantal vermoedens sinds 2007 (maar liefst 199% meer). Terwijl aan de andere kant het aantal rechtszaken onveranderd is blijven steken op zo'n 280 stuks per jaar.
Mevr. Genova wijdt dit aan overheidsinstanties, zij zouden niet genoeg aandacht hebben voor dit probleem. Dat is vreemd, aangezien de 199% stijging van vermoedens juist cijfers zijn die afkomstig zijn van de overheidsinstanties. Er is dus wel degelijk meer aandacht voor, 200% meer aandacht zelfs, en toch blijven de resultaten uit, want die zijn nog altijd hetzelfde: 280 stuks per jaar.
Dit is weer een heel ander onderwerp dan ons blogbericht Mark,
VerwijderenRenée
Maar wel heel interessant wat Mark hier aangeeft. Ik ben gaan rondspeuren en kom ook nogal wat dingen tegen over Maria Genova en leugens en gegoochel met cijfertjes. Klinkt aardig als sensatieboekjes
VerwijderenJa, dit is inderdaad niet de eerste keer dat mevr. Genova sjoemelt om boekjes te verkopen.
VerwijderenDit is een artikel van al een tijdje terug: http://www.leugens.nl/2013/11/10/maria-genova/
Meneer Mark van der Beer is een van de bekende vertegenwoordigers van de pro-prostitutie lobby en hij probeert keer op keer de cijfers te marginaliseren. 280 mensenhandel-rechtszaken per jaar in Nederland is niet weinig, dat is bijna elke dag een rechtszaak. De meeste slachtoffers zijn te bang om aangifte te doen, dus dat is slechts het topje van de ijsberg. Van de vermoedelijke 1500 slachtoffers per jaar zijn de meeste werkzaam in de prostitutie en niet in de andere branches. Ik vroeg een keer aan de registrerende organisatie hoe hard de vermoedens moesten zijn om iemand te registreren en ze zeiden: ga er maar van uit dat er genoeg aanwijzingen zijn, anders wordt het niet geregistreerd. Ik schrijf overigens over heel veel verschillende onderwerpen, allemaal heel lucratief zeker? Leuk dat zo veel mensen mijn boeken lezen en dat ik vorig jaar tot schrijfster van het jaar werd uitgeroepen, maar alleen van boeken kunnen de meeste schrijvers in Nederland niet rondkomen, ook al proberen mensen als Mark de Beer te suggereren dat het een lucratieve vak is. Schrijvers krijgen in beginsel 10 procent van de boekenprijs (volgens het modelcontract dat alle bekende uitgevers toepassen). Ongeveer 40 procent is voor de boekhandel en 50 voor de uitgever.
BeantwoordenVerwijderenElk slachtoffer is er één teveel al zou er dus geen barst van de cijfers kloppen...
VerwijderenRenée
Oneens: als de boeken gebaseerd zijn op sensatiecijfers haal je je eigen verhaal onderuit. Ja elk slachtoffer is er 1 te veel, maar wees eerlijk en oprecht.
VerwijderenCijfers marginaliseren? Werkelijk? Volgens mij is nog altijd 1/3 werkzaam in een andere branche, op basis van de 1500 (of eigenlijk 1561 van de NRM want daar haalt u het cijfer vandaan) waren 1026 vermoedens afkomstig uit de prostitutie.
VerwijderenMen spreekt steeds over het topje van de ijsberg, maar tot op heden is nog nooit aangetoond dat die ijsberg groter zou zijn dan de vermoedens die hier gepresenteerd zijn.
Maar omdat u beweert dat er bij vermoedens genoeg aanwijzingen moeten zijn, haal ik bij deze even de rapporten van de NRM (Nationaal Rapporteur Mensenhandel) aan, om eens te kijken of dat inderdaad wel zo is. Hieronder twee voorbeelden van zaken die worden reraporteerd als mogelijke slachtoffers van mensenhandel uit de prostitutie, rechtstreeks uit het rapport van de NRM:
"Het Sluisteam van de KMar [Koninklijke Marechaussee, red.] heeft in het kader van de controles bij de zogenoemde risicovluchten uit Bulgarije gesproken met een Bulgaarse vrouw. Deze vrouw is meerdere keren bij aankomst in Nederland gecontroleerd door de KMar en geeft aan dat zij dat vervelend vindt. Zij zou (‘nog steeds’) niets te maken hebben met prostitutie. Dit keer zou zij voor drie dagen naar Nederland zijn gekomen om een aantal vrienden te bezoeken. Uit een verdere observatie van de KMar verbalisanten om een eventuele afhaler te onderkennen, bleek dat de vrouw naar de informatiebalie van de Nederlandse Spoorwegen (NS) is gegaan, vervolgens contact met iemand heeft gezocht via de publieke telefoon, en met haar mobiele telefoon wederom contact met iemand heeft gehad. Vervolgens heeft zij de luchthaven met de trein verlaten. De KMar heeft de vrouw bij CoMensha ter registratie aangemeld." (p. 78)
"Het Sluisteam van de KMar op Schiphol heeft in het kader van de controles bij de zogenoemde risicovluchten uit Bulgarije, gesproken met een hoog opgeleide Bulgaarse vrouw. De vrouw heeft tijdens het gesprek met de KMar verbalisanten aangegeven dat zij vanaf medio 2010 woonachtig is in Amsterdam en ongeveer sindsdien werkzaam is als prostituee in Nederland, waarvoor zij zich heeft ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. Haar maandelijkse verdiensten uit de prostitutie kan ze niet aangeven, maar wel geeft ze aan dat de verdiensten niet veel zijn en dat zij de precieze gegevens hierover schriftelijk heeft bijgehouden. De kosten die zij maakt weet ze wel te vertellen en betreffen 1.250 euro voor de huur van haar huis, 90 euro voor de raamhuur overdag en 100 euro voor de raamhuur ’s nachts. Na het gesprek met de vrouw, hebben de KMar verbalisanten geobserveerd in hoeverre de vrouw zou worden opgehaald. Dit bleek vermoedelijk echter niet het geval te zijn: de vrouw heeft alleen de luchthaven verlaten met een taxi. Zij is ter registratie aangemeld bij CoMensha." (p.79-80)
Overigens kan iedereen de meest recente cijfers vinden op de website van de Nationaal Rapporteur: http://www.nationaalrapporteur.nl/publicaties/in-en-uit-beeld-II-2010-2014/
VerwijderenHier ontbreken echter de cijfers over slachtoffers van loverboys in. Deze worden wel specifiek genoemd en geteld door CoMensha, waar de Nationaal Rapporteur haar cijfers van ontvangt, echter zij hebben hun jaarverslag nog niet af.
De cijfers van loverboy slachtoffers (vermoedelijke althans) uit 2014 t/m 30 september zijn 103 stuks (12% van de op dat moment bekende meldingen van mensenhandel).
Uit 2013 ging het om 199 stuks (14%), in 2012 om 278 stuks (16%) en in 2011 om 242 stuks (20%).
Het is overigens opvallend te noemen dat mevr. Genova mij weg probeert te zetten als iemand die cijfers probeert te marginaliseren, immers verwijs ik alleen naar de cijfers zoals die vermeld worden, ik bedenk ze immers niet. Als er dus iemand cijfers zou marginaliseren, dan zou dat de bron zijn, en dat is de Nationaal Rapporteur Mensenhandel, CoMensha en alle instanties en autoriteiten op het gebied van mensenhandel waar deze cijfers van afkomstig zijn.
En aangezien mevr. Genova mij neerzet in een zogenaamde 'pro-prostitutie' kamp, kan ik daaruit dan concluderen dat zij tot het 'anti-prostitutite' kamp behoort? Dat zou immers wel de negatieve en sensationele lading van haar boeken verklaren.
Maar als ik dingen zou marginaliseren, dan hoor ik graag wat precies, en wat er dan mis zou zijn aan de cijfers die ik noem? Immers als ik dingen zou marginaliseren, zou u ook aan moeten kunnen geven hoe en wat dan.
Oh ja, nog een kleine funfact. Van de cijfers die bekend zijn over loverboys, kwam 55% uit de prostitutie, de rest (45%) kwam uit overige sectoren. Of zoals CoMensha zo mooi schrijft:
Verwijderen"Vaak wordt aangenomen dat slachtoffers van loverboytechnieken alleen gedwongen worden
tot prostitutie. Dat geldt inderdaad voor de meeste slachtoffers, maar het komt ook voor dat
zij drugs moeten transporteren, telefoonabonnementen moeten afsluiten of diefstallen plegen."
Laat ik even inhoudelijk reageren op deze bijzondere blog. Ik vind het verbijsterend hoe de schrijver mijn mening uit zijn context rukt. Ik heb nergens gezegd dat de Nederlanders gierig zijn wat in de titel van het stukje staat (dat hebben verschillende mensen die reageerden gezegd, maar ik niet, dus waar haalt de schrijver van dit blogje het vandaan?). Verder kan die blijkbaar ook niet lezen, want dit is wat ik precies gezegd heb: "Ik ben ook een fan van de bibliotheken, maar ik hoop dat lezers af en toe ook een boek kopen." Ik zeg dus niet dat mensen alle boeken moeten kopen, ik ben zelf ook niet voor niets een fan van de bieb. Maar ik zeg wel dat boekenliefhebbers een paar keer per jaar een boek moeten kopen in plaats van lenen, want de boekhandels verdwijnen niet voor niets, er worden steeds minder boeken verkocht. Dat mijn boeken duizenden keren per jaar worden uitgeleend klopt en daar verdien ik zo'n 500 euro mee. Dat is geen hoog bedrag als je twee kinderen moet onderhouden. Maar ik ben heel blij dat mijn boeken zo veel uitgeleend worden, want elke schrijver wil in eerste instantie gelezen worden en hoopt pas in tweede instantie daar iets mee te verdienen (daar ga ik tenminste vanuit). Ik heb nu ook een vraag: wat moeten de schrijvers doen van wie de boeken vooral uitgeleend worden en niet gekocht? a) Aan de schrijver van deze blog vragen hoe ze van 500 euro per jaar moeten rondkomen; b) bij de winkels vragen of ze producten mogen lenen, want hun eigen product wordt ook geleend; c) oproepen om een paar keer per jaar een boek te kopen in plaats van lenen om het boekenvak te redden . Ik respecteer elk antwoord, zolang mijn eigen mening niet uit zijn context wordt gerukt. Voor wie wil weten waarom ik schrijf en waarom ik bij voorkeur heftige onderwerpen kies, vandaag verscheen daar ook een blog over: https://annekeschrijft.wordpress.com/2015/06/25/in-gesprek-met-schrijfster-maria-genova/
BeantwoordenVerwijderenBeter lenen dan illegaal downloaden denk ik dan maar. Volgens mij bestaat het inkomen van mevrouw Genova niet alleen uit het geld wat ze ontvangt van de bieb. Dus rondkomen van 500 euro lijkt mij een beetje zielig doen. Zij hoeft niet van zo'n laag bedrag te leven.
Verwijderenals het schrijven van boeken echt zo slecht zou betalen A) waar leeft u dan van? B) waarom schrijft u dan nog steeds als het toch zo slecht loont? Of zit er wellicht een mensenhandelaar ertussen die u uitbuit en dwingt om te schrijven?
VerwijderenHier waren de nuances dus al.
BeantwoordenVerwijderenBij de vergoeding van het uitlenen komt natuurlijk het bedrag van de boeken die de bibliotheken kochten nog. Maar dat smijt natuurlijk niet zo hard aan als dat alle leners het boek zouden kopen inplaats van te lenen. En ja natuurlijk heb je inkomen nodig. Verdien je niet genoeg voor levensonderhoud, dan wil je natuurlijk graag meer kopers, maar ook niet iedereen heeft genoeg geld om regelmatig boeken te kopen. Misschien moet je daarom toch blij zijn met het dubbeltjeswerk. En tja anders zal er helaas niets anders op zitten dan beter betaald werk te zoeken.
Renée
Persoonlijk heb ik niets te klagen over de dubbeltjes Renée, daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat mijn mening uit zijn context wordt gerukt door iemand die dat vaker schijnt te doen (kende haar niet, maar kreeg daar net een uitgebreide mail over). Het stukje op mijn Facebook ging over de Nederlanders en de Belgen en was vooral grappig bedoeld. De reacties waren ook best grappig. Het ging dus helemaal niet om uitleningen bij de bibliotheken, dat was bijzaak, en sowieso denk ik daar heel genuanceerd over. Als bibliotheek-fan ben ik de laatste die gaat oproepen om niet naar de bibliotheek te gaan en vooral alle boeken te gaan kopen. Ten eerste hebben de meeste mensen daar geen geld voor en ten tweede ook geen plek in hun huis. Dus ik snap helemaal niet waar die schrijfster me precies van beschuldigt en op basis waarvan. So be it. Tegen dat soort mensen is helaas niets te beginnen.
BeantwoordenVerwijderenInmiddels weten we al dat de schrijfster andere informatie kreeg, die dus niet klopte met jou bericht waarop dit blogbericht gebaseerd is en dat daardoor een en ander aardig uit zijn verband gerukt is. Toch kan ik bij blogschrijfster ook geen negatieve reactie betreuren. Ze vraagt zich immers ook af of het zo wel bedoeld is en geeft zelfs aan dat ze hoopt dat het een slip of the tounge was en er vast een nuance in zit.
VerwijderenRenée
De lezers van jouw eigen bericht Maria voelde zich gekrenkt en vonden je bovendien een inhalerige vrouw die neerkijkt op mensen die lenen. Dat heb ik proberen te laten merken. Waar ik je van beschuldig? Van een ongenuanceerde opmerking waar je de reikwijdte niet van besefte. Nu hier ben je wel duidelijk.
BeantwoordenVerwijderen