Hoe minder je leest, hoe beter je schrijft?

Hoeveel boeken zou je moeten lezen als je zelf een blog/site over boeken hebt? Ik ga er vanuit dat je gek op lezen ben als je over boeken schrijft. Of is dit een ouderwets gedachte? Als je mensen wil aanzetten tot meer lezen , is het dan niet wat weinig twee boeken in de maand? Zeker als we het niet over zware dikke Russische literatuur hebben?
Ik zat hier over na te denken, nadat ik een column van Peter de Zwaan las waarin hij kritiek uitte over recensenten die meer dan 25 a 30 boeken jaarlijks lezen. Oh trouwens even voorstellen: Peter de Zwaan is een thrillerschrijver van Nederlandse bodem. Een soort van Tomas Rossdubbelganger qua gedachten dat het klootjesvolk te dom is om goede thrillers te herkennen. De man schreef tot nu toe 24 thrillers. In 2000 won hij met zijn Het alibibureau De Gouden Strop. Nu is die Gouden strop een prijs die in het boekenwereldje van schrijvers en uitgeverijen heel belangrijk wordt gevonden, maar onder de gewone lezer totaal geen indruk maakt.
De Zwaan heeft een  goede naam onder de grote fanatieke thrillerliefhebbers. Ik ben alleen bij de laatste boeken afgehaakt. Het is jaren geleden dat ik enthousiast naar de boekwinkel fietste als er weer een nieuwe verscheen. Waarmee ik niet zeg dat de laatste boeken niet meer goed zouden zijn. Er komt echter zo veel uit en ik heb al zoveel boeken gelezen van hem dat ik het tijd vond mij op de enorme stapel van wat ook uitkomt te richten.

Onlangs kwam Ross weer over van alles in de boekenwereld te horen mopperen cq orakelen en zijn stokpaardje weer van stal te zien halen dat vrouwenthrillers alleen maar succes hebben door alle seks in de boeken en aandacht in de vrouwenbladen. Ik denk dan heel simpel wat maakt het uit. Je hoeft het niet te lezen toch? Net zoals heel veel mensen er niet aan moeten denken om Tomas Ross te lezen. Na twee boeken waar niet doorheen te worstelen was, ben

ik afgehaakt. Er is weer een nieuwe net uit. Als mensen, die ik hoog heb zitten qua mening over boeken, zeggen dat ik de laatste echt niet kan laten liggen, begin ik er weer eens aan eentje. De laatste boeken werden afgeraden door datzelfde beperkte clubje mensen.
Het lijkt alsof ouwe mannetjes een ietwat verzuurd raken op bepaalde leeftijd. Wat maakt het jou nu toch uit hoeveel boeken iemand leest. Ten eerste lezen sommige boeken sneller dan het andere en bovenal zijn er lezers die inderdaad rustig een boek per dag. Lezen deze dan slechter? Kunnen die dan slechter hun oordeel vestigen over een boek? Nog een keer we hebben het over thrillers he! Meestal toch geen boeken waar je dagen lang over na moet gaan denken hoe dat plot toch wel niet inelkaar zit of over de waanzinnig diepgravende zinnen? Let wel: ik ben gek op het lezen van thrillers. Mede omdat je het lekker na een werkdag kan oppakken en even ontspanning hebt.

De Zwaan vertelt zelf hoogstens 25 thrillers per jaar te lezen. En let op: minimaal 20 van die 25 las hij al eerder. Hij hanteert namelijk:
"Liever een goed boek twee keer, of drie of zes, dan halverwege een nieuw boek treuren om verspilde tijd."
Dan is het opeens ook begrijpelijk dat je in 2013 je laatste boek uitbracht en nu opeens in 2017 met een heruitgave van het boek komt wat 17 jaar geleden De Gouden Strop won. Waarom een oude thriller van 17 jaar oud? Hoop je dat alsnog het volk jouw boek van toen ontdekt? Want de zogenaamde incrowd die zo verstand van boeken heeft, zal hem toch wel allang gratis gehad hebben? Opvallend is namelijk dat de grootste zeurpietjes over oa verkoopcijfers juist de mensen zijn die zelf nauwelijks een boek kopen, maar alles gratis ritselen.

Maar he: hoe meer boeken uit komen hoe meer de boekenkopers keus hebben. Of je nu erotische boeken leest, thrillers of  zogeheette Russische meesterwerken: het gaat er om dat jij als lezer geniet. Hoe snel of langzaam je ook leest...